106-to teismas. Ačiū MegaNet

Kaune rytoj vyks pirmoji istorijoje byla susijusi su Windows 7 skandalu. Viešu atgaminimu kaltinamas pilietis bus teisiamas. Pilietis buvo MegaNet vartotojas. Byla turėjo būti sprendžiama anksčiau, tačiau buvo nukelta dėl advokatų laiko stokos.

Spaudoje buvo kalbama, kad LinkoManija nepaliks savo vartotojų. Taip ir padarė. Vienas kitam padedami, buvo nusamdytas advokatas, kuris labai daug prisideda, padedamas ir atlikdamas darbą beveik veltui.

Graudu, kad MegaNet be jokių klausimų ar teismo sprendimų taip paima ir išduoda daugelio asmenų duomenis, kurie neaišku ar yra kalti.  Mano nuomone IPT turėtų saugoti savo klientus ir nedalinti duomenų, jeigu teismas nenusprendė jų išduoti. Juk taip svarbu jiems būti neutraliems ir nešališkiems šioje pozicijoje.

Patekus į rankas visiems LANVA surinktiems įrodymams, yra matoma, kaip MegaNet sugebėjo vienu laišku išduoti net šešių asmenų asmens duomenis, į kuriuos įeina piliečių asmens kodai, gyvenamosios vietos, kontaktiniai telefonų numeriai, IP bei kompiuterių MAC adresai.

Laukiam rytojaus…

85 komentarai

  1. Esu meganet klientas. Kita menesi baigesi mano issipareigojimai jiems. Del sio ivyko tikrai atsisakysiu ju paslaugu.

  2. MegaNet – apsidirbom iki ausu su tokiu savo poelgiu, labai tikiuosi, kad tai atsilieps jusu reitingui IPT kategorijoje.

  3. Tik įdomu kaip kiti IPT pasielgė. Nutraukčiau sutartį be problemų – KIS tik apsidžiaugtų. Bet klausimas ar jie ne tokie patys.

  4. Tikiuosi žmonės tai įvertins adekvačiai, nors ir nebūdami piratais, kadangi meganet įmonė sunkiai suvokiamu poelgiu visiška nesamonę padarė. Kur garantija, kad ir ateityje bet kur ir bet kam dalins savo klientų privačius duomenis.

  5. Mes čia apie Meganet parašėm jau straipsnelį, tai dar mažas, bet visą teisybę reikia skelbti apie įmones, katrosios perdavinėja savo vartotojus, nesgi kaip čia dabar taip!

    Taip kad prašom papildyti mus čia pagal galimybes, nes mes ne viską žinom…

  6. O tai koks skirtumas kam? svarbiausia kad paviešino be teismo sprendimo… o jei aš neklistu sutartyse butent toks punkas ir yra, tik su teismu sprendimu informacija duodana tretiems asmenisms ar kaip ten …

  7. qwy pritariu turetu paviesinti labiau kad meganetui uz tokius poelgius atsirugtu.manau daugelis zmoniu isgirde kad meganetas taip elgiasi su savo klientais tikrai nutrauktu sutartis

  8. Nemanau, kad Meganetas isduotu savaliskai klientu duomenis. Yra nustatyta tvarka. Jie tikrai turejo gauti uzklausa is teismo ar policijos su IP adresais pagal kuriuos ir privalejo pateikti duomenis, bent jau su manim panasiai yra buve kai pavoge kompa:(

  9. Man įdomu kaip dėl Meganet FTP, ar ten jau viskas taip legalu?
    Nes kiek matęs ten yra įvairiausių „crack“.
    P.S. kažkaip dingo „Soft“ ftp, atsirado folderis „please wait“, stebuklai :D

  10. > O tai koks skirtumas kam?

    Esminis. Policijai/teismui duomenis duoti privalo.

  11. Na tikri paisiuklsino labai. Del to ir atsisaukiau meganet paslaugu…

  12. Vaikeli, kad atsisakei, tai butent cia tu ir padarei savo didziausia klaida, as gailiuosi kad pats negaliu naudotis Meganetu, bet draugai tai labai patenkinti, o jei nesupranti elementariu proceduru, tai geriau patyletum.

  13. tai jei duomenys apie vartotojus buvo gauti be teismo sprendimo, tai reikia tie duomenys gauti neteisetai? ar as klystu? ir jei gauti neteisetai tai tokiu duomenu negalima naudoti teisme kaip irodymu.

  14. Cia toks klausimas pasistojo, kai tarkim policija su(be) teismo sprendimu kreipiasi i IPT del duomenu, interneto tiekejas privalo pranesti tam vartotojui, kad juo domisi ir kokiu pagrindu jo duomenis IPT platina tretiesems asmenim?

  15. As manau , kad jei meganet „dave“ interneto vartotoju duomenis, tai tikrai tik teisesaugai pateikus tam tikrus dokumentus, kurie ipareigoja IPT suteikti duomenis. Tai manau reikia laukti ir is kitu IPT tiekeju tokiu paciu veiksmu, jei istatimiskai reikia pateikti, tai visi tiekejei ir pateiks. Liko dar 100 vartotoju, nebent jie visi meganet varototjai :)

  16. Na ka gi, meganet’as uzsitrauke amzina anti reklama. Sia zinia reikia platinti kuo placiau, pasistengsiu itikinti pazystamus kurie naudojasi siuo ISP, kad jei yra galimybe, pasikeistu i kita.

  17. LANVA niekada nėra užklaususi mūsų įmonės pateikti asmens informaciją pagal IP adresą ar kitus duomenis. Net jei ir būtų prašiusi informacijos, ši LANVA‘ai nebūtų atskleista.

    Duomenys pagal IP adresus išduodami tik policijai. Tai, kaip ir kiekvienas interneto tiekėjas privalome daryti pagal LR baudžiamojo proceso kodekso 97 str.

    97 straipsnis:
    Daiktų ir dokumentų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, išreikalavimas.

    Ikiteisminio tyrimo pareigūnas, prokuroras ir teismas turi teisę reikalauti iš fizinių ir juridinių asmenų pateikti daiktus ir dokumentus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti.
    http://www3.lrs.lt/pls/inter2/dokpaieska.showdoc_l?p_id=163482

    Pagarbiai
    MegaNet administracija

  18. Meganetui: nesu aš teisininkas, bet kodėl vadovaujatės baudžiamojo proceso kodeksu, kai ten yra civilinė byla?

  19. E, xebra, ka jus kalbat – po teismo sprendimo. Tai kaip teismas sprendima priims, jei nezinos, kas kaltinamasis? Policija duoda uzklausa ir tada privalo tiekejas juos perduot. http://www3.lrs.lt/pls/inter2/dokpaieska.showdoc_l?p_id=163482

    97 straipsnis:)

    Nei vienas ISP nuo tokio dalyko jusu neapsaugos – cia tas pats kas bet kokia nelegalia info siustis – ar tai butu vaiku porno, ar kokios bombos instrukcija. PRIVALO jie isduot duomenis POLICIJAI. Ne PO teismo sprendimo, bet vykstant ikiteisminiam tyrimui. Teisejas tik pasiraso ant to uzklausimo – kaip ant kratos orderio, ar belekokio kito dokumento. Bet tikrai ne bet kam duomenis isduoda:) Ir tuo labiau ne LANVAI:DD

  20. To Lietuvis – As irgi ne teisininkas, bet man atrodo, kad nelegalus downloadas = vagyste pagal musu istatymus. O civiline byla iskele papildomai, tipo zalai atlyginti. Tai gaunasi kad LR teisia tuos zmones uztai, kad pa***dino, o MS su LANVA praso atlygint turtine zala. Cia tas pats kaip uzpuolimas gatvej – jei is taves mobilu ateme, tai pagal BK tave teis uz uzpuolima, o pagal CK is taves isieskos mobiliako verte neturtine zala.

    Cia, aisku, mano isvedziojimai siek tiek, bet logiskai mastant taip turetu but.

  21. Skirtingai nuo Windows 7 platinimo, už vaikų pornografiją ir teroristinius aktus yra numatyta baudžiamoji atsakomybė ir ten vyksta baudžiamasis procesas. Mūsų atveju yra civilinis procesas ir civilinis ieškinys.

  22. 106-to teismas bus ne dėl „vagystės“ o dėl PĮ platinimo nekomerciniais tikslais. Už tai numatyta administracinė, o ne baudžiamoji atsakomybė.

  23. Tai ar administracinė baudžiamoji byla ar civilinis ieškinys? Čia du skirtingi dalykai:/

  24. Administracine bylas rytoj tam zmogui, kuris itariamas platines W7.

    MS Ieskinys nusimato tinklalapio adminui.

  25. Tai jei administracine – ten tas pats, kaip ir BK…
    Valstybe kaltintoja – zmogus atsakovas.
    Civilinej – asmuo-asmuo. Civilinej niekas ikiteisminio tyrimo nedaro ir tada taip, nebutu taikomas sitas str. Bet jei cia buvo ikiteisminis tyrimas, kaip MegaNet teigia, tai ir duomenu prase tikrai ne LANVA ar MS, o institucijos. Ir ne prase, bet pareikalavo. Ir nieko jie negali padaryt tokiu atveju:/

  26. ZDz jau ce wisa lietuwa zino :D GEDA GEDA GEDA meganet ………….

  27. „Policijos pareigūnai kelis mėnesius rinko informaciją apie minėtų IP adresų savininkus. Vieno jų atžvilgiu ikiteisminis tyrimas sausio viduryje buvo baigtas, o medžiaga perduota teismui, kuris turės nuspręsti, ar bausti piratavimu internete įtariamą pilietį.“

    Ei, nu ką jūs šnekat (aišku, atsiprašau, kad tik dabar paskaičiau – prieš tai linką patingėjau paspaust…:) )

    Kęstai (straipsnio autoriau) – jūsų įrašo nuorodoje šita citata. Joje parašyta, kad POLICIJA vykdė IKITEISMINĮ TYRIMĄ. Tai prie ko čia „Graudu, kad MegaNet be jokių klausimų ar teismo sprendimų taip paima ir išduoda daugelio asmenų duomenis, kurie neaišku ar yra kalti“?

  28. Čia ne baudžiamasis nusižengimas ar nusikaltimas tiriamas, todėl taikomas ne Baudžiamojo proceso kodeksas, o Civilinio proceso kodeksas (iš paties pirmojo straipsnio matyti, kad skirta ginčams dėl autorinių teisių pažeidimų.). Tiesiniai beraščiai MegaNet. Turėjo argumentuotai atsisakyti išduoti vartotojo duomenis.

  29. Teisės piršte – CK ginčuose niekada nevykdomas ikiteisminis tyrimas! :)) Kodėl tada rašo, kad policija rinko informaciją?

  30. cia ne CIVILINE byla!
    „Bausti Linkomanija.net vartotoją numatoma remiantis pernai liepą Seimo priimtais Administracinių teisės pažeidimų kodekso pakeitimais. Juose numatomos administracinės baudos ir už neteisėtą kompiuterių programų „arba jų dalies viešą atlikimą, atgaminimą, viešą paskelbimą, kitokį naudojimą bet kokiais būdais ir priemonėmis nekomerciniais tikslais“.

  31. Na yra tam tikros įkalčių rinkimo procedūros. Ir tai buvo atlika arba 100 proc. teisėtai arba ką nors pažeidžiant. Aš ne teisininkas, bet kiek įsivaizduoju policija ar ikiteisminio tyrimo pareigūnai nėra visagaliai ir turi gauti leidimus tam tikriems procesianiams veiksmams atlikti. Ar asmens domenų perdavimo veiksmas yra prilyginamas pvz. kratai ar ne, tai jau klausimas teisininkams. O priklausomai nuo jų atsakymo galima spręsti apie IPT garbę ir orumą :)

  32. tai jei visi ipt vadovausis garbe ir orumu, greitai LT neliks IPT turinciu licenzija buti IPT

  33. O man atrodo, kad pusė čia rašančių prisižiūrėję CSI iš LM „parsipūsto“ ir daro savo išvedžiojimus pagal tai. :)

  34. Va cia tai labai realu:))) 
    Nu su garbe ir orumu tai cia jau siek tiek perspausta – juk ne ant esafoto zmogu atidave – bus teismas, kuris, manau, dar ir normalia nutarti priims:) O istatymai lieka istatymais – jei pagal proceduras policija atsiunte rasta (kuo neabejoju, nes jei duomenys gauti kaip nors ‘kitaip’ tai jie paprasciausiai teisme negaliotu – cia irgi CSI itaka:)))) ), tai nelabai kokios iseities lieka – arba paciam eit sedet, arba pateikt tai, ko praso. Vsio pa zakonu:))
    Beje, manau kad labai greit ir kitu ISP klientu,isivelusiu i sita byla, ‘duomenys bus skandalingai paviesinti policijai’. Nes manau, kad tarp 106 bus netik meganeto klientu…:))

  35. Beskaitydmas ATPK 214 (10) pagalvojau kokie vistik idomus Marijos zemesj istatymai: uz tarkim programos, dainos ar fimo kopija ne komerciniais tikslais skiriama nuo 1000 – 2000 litu bauda, lygiai taip pat kaip ir pedofilui tvirkinusiam vaika – 2000 litu bauda.

  36. paprasciausiai reikia paduot meganet pacius y teisma jei pazeide punkta kad negali perduot duomenu tretiesiems asmenims be teismo sprendimo ar policijos

  37. As palaikau sito blogo autoriu, bet stumt ant meganeto visiska lempa. Elektroniniu rysiu istatymas labai paprastai sako: „Ūkio subjektai, teikiantys elektroninių ryšių tinklus ir (ar) paslaugas, privalo įstatymų nustatyta tvarka turimą ir nusikalstamoms veikoms užkardyti, tirti, nustatyti reikalingą informaciją pateikti operatyvinės veiklos subjektų pagrindinėms institucijoms.“

  38. Tamsta Starr, neizvelgiu as cia stumimo, temos autorius teigia, kad Meganet be teismo sprendimo pateike savo kliento duomenis, o taip manau but negali.

  39. Sauliau – tai mes vat ir diskutuojam, kad labai neįtikėtina, kad meganet taip ėmė ir „davė“. Tuo labiau, kad buvo aiškus signalas, kad tokių reikalavimų VISI ISP sulauks – http://www.15min.lt/naujiena/aktualu/lietuva/uz-internetu-atsisiusta-irasa-i-policijos-rankas-56-63035
    Taip kad manau, kad straipsnio autorius šiek tiek vienpusiškai pateikė info. Aišku, jo nuoskaudos irgi akivaizdžios ir suprantama, dėl ko jis galėtų parintis:) Aš jo vietoj turbūt dar aršiau pasisakyčiau…
    Bet anyway, būtų įdomu jo pasisakymo sulaukt – ar jis tikrai turi info, kad MegaNet šiaip sau paėmė ir davė be jokio teisėsaugos įsikišimo tuos duomenis, ar vis dėlto jie buvo suteikti institucijoms ikiteisminio tyrimo pagrindu – kaip ir sutartyse, ir visur kitur numatoma…

  40. Kažkaip čia įdomiai vyksta diskusija, gali – negali, turėjo ar neturėjo……

    Meganet duomenis policijai turėjo pateikti (???), tačiau negalėjo pažeisti sutarties su vartotoju – tretiesiems asmenims pateikti informaciją…

    Ir kas čia gaunas ? Policija VIRŠYJO savo įgaliojimus pareikalavusi iš MEGANETO duomenų, o MEGANETAS prileidęs į kelnes juos pateikė. Matosi, kad teisinės žinios pas meganeto ganėtinai skurdžios.

    Vykdant ikiteisminį tyrimą policija, šiuo atveju, iš meganeto galėjo pareikalauti pateikti duomenis tik turint TEISMO leidimą atlikti tam tikriems veiksmams. Lanvos pateikti screenai NE PRETEKSTAS pradėti, inicijuoti kažkokį tai tyrimą, tai absurdas. Kita vertus šioj situacijoje jei ir būtų buvęs atliktas rimtesnis tyrimas, vartotojas, kuris kaltinamas, namuose būtų sulaukęs pareigūnų su kratos orderiu.

    Dabartinėj situacijoj jokių duomenų NĖRA, kad šis vartotojas siuntesi/dalinosi Win7, apart LANVOS pateiktų screenų. Normalioj demokratinėj visuomenėj šis vartotojas net nebūtų patrauktas jokion atsakomybėn nes neįrodyta jo nusikalstama veika ir kad tai įrodyti ir priimti apkaltinamajį sprendimą reikalingi svarūs įrodymai.

  41. Atgalinis pranešimas: Laiškas iš MegaNet at Gru
  42. siūlau teisininkams panagrinėti šitą įstatymo pataisą, nes mano galva jis labai prieštarauja tiek pats sau, tiek visiems galimiems, arba ne veiksmams apskritai įsigijus, bet kokią programinę įrangą.

    Cituoju:( numatomos administracinės baudos už neteisėtą kompiuterių programų „arba jų dalies viešą atlikimą, atgaminimą, viešą paskelbimą, kitokį naudojimą bet kokiais būdais ir priemonėmis nekomerciniais tikslais“. ):citatos pabaiga.

    na nors pasiusk nesuprantu ir niekaip man nesueina visas šitas sakinys logiškai. Ką reiškia bauda už viešą atlikimą ar atgaminimą? Paaiškinčiau taip. Nusiperku programą legaliai iš programos gamintojo imkime kaip pvz.: Microsoft win 7 ir ją kopijuoju iš sakykime turimo orginalaus DVD ir internetu (neturi reikšmės kokiu būdu) siunčiu tą kopiją draugui arba, kokios nors internetinės bendruomenės nariams. Tokiu atveju pagal įstatymą aš darau nusikaltimą. Bet ponai ir ponios. Geriau įsiskaičius į šią įstatymo pataisą aš matau, kad įsigijęs legaliai win7 ir turėdamas DVD negaliu juo naudotis, net savo kompiuteryje, nes įstatymo pataisoje matau tokią frazę kaip (kitokį naudojimą bet kokiais būdais ir priemonėmis nekomerciniais tikslais), naudojimas nekomerciniais tikslais ar naudojimas apskritai kitokiais būdais tolygu apskritai bet kokio naudojimo draudimu. Vadinasi negaliu aš tos legalios programos naudoti netgi savo reikmėms, nes tai jau ir bus bet koks naudojimas nekomerciniais tikslais t.y. niekam aš jos nepęrparduodu, nekopijuoju, nedalinu. Žiūrime toliau. Pagal įstatymo pataisą, laikydamasis sąžiningai šio įstatymo išvis nusipirkęs originalų DVD su win7 OS neturiu teisės šitos OS net įsirašyti į savo kompiuterį, nes įstatymo pataisa man tai draudžia daryti nusakydama, kad programinės įrangos kopijavimas šiuo mano atveju nekomerciniais tikslais irgi draudžiamas. Daugelis paklaustų kodėl? Atsakau. Todėl, kad bet kuris žmogus nors kartą bandęs įsirašyti bet kokią programinę įrangą, juo labiau OS žino kas vyksta tuo metu su tos OS failais, visiems kas nežino pasakau, kitiems primenu, kad būtent tada tuo metu kaip tik ir vykstą FAILŲ, BEI JŲ DALIŲ KOPIJAVIMAS iš DVD į kompiuterį. Taigi vyksta būtent tai ką įstatymo pataisa visiškai ir neginčijamai draudžia daryti.

    Gerai būtų išgirsti žmonių išmanančių teisę argumentuotos nuomonės šiuo mano išsakytu pastebėjimu.

  43. kiek pas mus visokiu teisininku ka Lietuvoje :) matomai nera kas veikt tik kazka kaltint arba smeist, kabinejates vieni prie kitu zodziu, ir pjaunates kaip sunys. Ne mes teisejai ir ne nuo musu viskas priklausys. Vien nihilistai susirinke. Vienas pasake kitas neisgirdo ir taip susikuria nauji tomai istoriju.
    Mano nuomone yra tokia, jeigu LANVA isprovokavo visa sita ivyki, is jos puses tikrai negrazu. Bet pripazinkite, visi puikiai ismano ir zino kad „piratavimas“ nesvarbu ar tai softas ar tai filmas jau yra nusizengimas.
    Del Meganet manau kaip ir kiekviena imone jei pareikalaus is ju teisesaugos institucijos tai jie privales duoti duomenis.
    Pamirskite jau tuos nelegalius siuntimus, man atrodo kitos kompanijos lygiai taip pat darys, tokiu bylu atsiras ne viena, dabar daug pajegu yra skirta tikrinti vadinamuosius „internetinius nusikaltimus“.

Komentavimo galimybė išjungta.