106-to teismas. Ačiū MegaNet
Kaune rytoj vyks pirmoji istorijoje byla susijusi su Windows 7 skandalu. Viešu atgaminimu kaltinamas pilietis bus teisiamas. Pilietis buvo MegaNet vartotojas. Byla turėjo būti sprendžiama anksčiau, tačiau buvo nukelta dėl advokatų laiko stokos.
Spaudoje buvo kalbama, kad LinkoManija nepaliks savo vartotojų. Taip ir padarė. Vienas kitam padedami, buvo nusamdytas advokatas, kuris labai daug prisideda, padedamas ir atlikdamas darbą beveik veltui.
Graudu, kad MegaNet be jokių klausimų ar teismo sprendimų taip paima ir išduoda daugelio asmenų duomenis, kurie neaišku ar yra kalti. Mano nuomone IPT turėtų saugoti savo klientus ir nedalinti duomenų, jeigu teismas nenusprendė jų išduoti. Juk taip svarbu jiems būti neutraliems ir nešališkiems šioje pozicijoje.
Patekus į rankas visiems LANVA surinktiems įrodymams, yra matoma, kaip MegaNet sugebėjo vienu laišku išduoti net šešių asmenų asmens duomenis, į kuriuos įeina piliečių asmens kodai, gyvenamosios vietos, kontaktiniai telefonų numeriai, IP bei kompiuterių MAC adresai.
Laukiam rytojaus…
Lauksim naujienų, tikėkis, kad baigsis geruoju :)
Nekompetetinga imone, reiketu tai paviesinti placiau.
GEDA GEDA GEDA MEGANET!!!!!
Esu meganet klientas. Kita menesi baigesi mano issipareigojimai jiems. Del sio ivyko tikrai atsisakysiu ju paslaugu.
MegaNet – apsidirbom iki ausu su tokiu savo poelgiu, labai tikiuosi, kad tai atsilieps jusu reitingui IPT kategorijoje.
Tik įdomu kaip kiti IPT pasielgė. Nutraukčiau sutartį be problemų – KIS tik apsidžiaugtų. Bet klausimas ar jie ne tokie patys.
Tikiuosi žmonės tai įvertins adekvačiai, nors ir nebūdami piratais, kadangi meganet įmonė sunkiai suvokiamu poelgiu visiška nesamonę padarė. Kur garantija, kad ir ateityje bet kur ir bet kam dalins savo klientų privačius duomenis.
Mes čia apie Meganet parašėm jau straipsnelį, tai dar mažas, bet visą teisybę reikia skelbti apie įmones, katrosios perdavinėja savo vartotojus, nesgi kaip čia dabar taip!
Taip kad prašom papildyti mus čia pagal galimybes, nes mes ne viską žinom…
O jie davė duomenis LANVAi ar policijai ?
O tai koks skirtumas kam? svarbiausia kad paviešino be teismo sprendimo… o jei aš neklistu sutartyse butent toks punkas ir yra, tik su teismu sprendimu informacija duodana tretiems asmenisms ar kaip ten …
qwy pritariu turetu paviesinti labiau kad meganetui uz tokius poelgius atsirugtu.manau daugelis zmoniu isgirde kad meganetas taip elgiasi su savo klientais tikrai nutrauktu sutartis
Nemanau, kad Meganetas isduotu savaliskai klientu duomenis. Yra nustatyta tvarka. Jie tikrai turejo gauti uzklausa is teismo ar policijos su IP adresais pagal kuriuos ir privalejo pateikti duomenis, bent jau su manim panasiai yra buve kai pavoge kompa:(
Man įdomu kaip dėl Meganet FTP, ar ten jau viskas taip legalu?
Nes kiek matęs ten yra įvairiausių “crack”.
P.S. kažkaip dingo “Soft” ftp, atsirado folderis “please wait”, stebuklai :D
> O tai koks skirtumas kam?
Esminis. Policijai/teismui duomenis duoti privalo.
Na tikri paisiuklsino labai. Del to ir atsisaukiau meganet paslaugu…
Vaikeli, kad atsisakei, tai butent cia tu ir padarei savo didziausia klaida, as gailiuosi kad pats negaliu naudotis Meganetu, bet draugai tai labai patenkinti, o jei nesupranti elementariu proceduru, tai geriau patyletum.
tai jei duomenys apie vartotojus buvo gauti be teismo sprendimo, tai reikia tie duomenys gauti neteisetai? ar as klystu? ir jei gauti neteisetai tai tokiu duomenu negalima naudoti teisme kaip irodymu.
Cia toks klausimas pasistojo, kai tarkim policija su(be) teismo sprendimu kreipiasi i IPT del duomenu, interneto tiekejas privalo pranesti tam vartotojui, kad juo domisi ir kokiu pagrindu jo duomenis IPT platina tretiesems asmenim?
As manau , kad jei meganet “dave” interneto vartotoju duomenis, tai tikrai tik teisesaugai pateikus tam tikrus dokumentus, kurie ipareigoja IPT suteikti duomenis. Tai manau reikia laukti ir is kitu IPT tiekeju tokiu paciu veiksmu, jei istatimiskai reikia pateikti, tai visi tiekejei ir pateiks. Liko dar 100 vartotoju, nebent jie visi meganet varototjai :)
Na ka gi, meganet’as uzsitrauke amzina anti reklama. Sia zinia reikia platinti kuo placiau, pasistengsiu itikinti pazystamus kurie naudojasi siuo ISP, kad jei yra galimybe, pasikeistu i kita.
LANVA niekada nėra užklaususi mūsų įmonės pateikti asmens informaciją pagal IP adresą ar kitus duomenis. Net jei ir būtų prašiusi informacijos, ši LANVA‘ai nebūtų atskleista.
Duomenys pagal IP adresus išduodami tik policijai. Tai, kaip ir kiekvienas interneto tiekėjas privalome daryti pagal LR baudžiamojo proceso kodekso 97 str.
97 straipsnis:
Daiktų ir dokumentų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, išreikalavimas.
Ikiteisminio tyrimo pareigūnas, prokuroras ir teismas turi teisę reikalauti iš fizinių ir juridinių asmenų pateikti daiktus ir dokumentus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti.
http://www3.lrs.lt/pls/inter2/dokpaieska.showdoc_l?p_id=163482
Pagarbiai
MegaNet administracija
Meganetui: nesu aš teisininkas, bet kodėl vadovaujatės baudžiamojo proceso kodeksu, kai ten yra civilinė byla?
E, xebra, ka jus kalbat – po teismo sprendimo. Tai kaip teismas sprendima priims, jei nezinos, kas kaltinamasis? Policija duoda uzklausa ir tada privalo tiekejas juos perduot. http://www3.lrs.lt/pls/inter2/dokpaieska.showdoc_l?p_id=163482
97 straipsnis:)
Nei vienas ISP nuo tokio dalyko jusu neapsaugos – cia tas pats kas bet kokia nelegalia info siustis – ar tai butu vaiku porno, ar kokios bombos instrukcija. PRIVALO jie isduot duomenis POLICIJAI. Ne PO teismo sprendimo, bet vykstant ikiteisminiam tyrimui. Teisejas tik pasiraso ant to uzklausimo – kaip ant kratos orderio, ar belekokio kito dokumento. Bet tikrai ne bet kam duomenis isduoda:) Ir tuo labiau ne LANVAI:DD
To Lietuvis – As irgi ne teisininkas, bet man atrodo, kad nelegalus downloadas = vagyste pagal musu istatymus. O civiline byla iskele papildomai, tipo zalai atlyginti. Tai gaunasi kad LR teisia tuos zmones uztai, kad pa***dino, o MS su LANVA praso atlygint turtine zala. Cia tas pats kaip uzpuolimas gatvej – jei is taves mobilu ateme, tai pagal BK tave teis uz uzpuolima, o pagal CK is taves isieskos mobiliako verte neturtine zala.
Cia, aisku, mano isvedziojimai siek tiek, bet logiskai mastant taip turetu but.
Skirtingai nuo Windows 7 platinimo, už vaikų pornografiją ir teroristinius aktus yra numatyta baudžiamoji atsakomybė ir ten vyksta baudžiamasis procesas. Mūsų atveju yra civilinis procesas ir civilinis ieškinys.
106-to teismas bus ne dėl “vagystės” o dėl PĮ platinimo nekomerciniais tikslais. Už tai numatyta administracinė, o ne baudžiamoji atsakomybė.
Tai ar administracinė baudžiamoji byla ar civilinis ieškinys? Čia du skirtingi dalykai:/
Administracine bylas rytoj tam zmogui, kuris itariamas platines W7.
MS Ieskinys nusimato tinklalapio adminui.
Tai jei administracine – ten tas pats, kaip ir BK…
Valstybe kaltintoja – zmogus atsakovas.
Civilinej – asmuo-asmuo. Civilinej niekas ikiteisminio tyrimo nedaro ir tada taip, nebutu taikomas sitas str. Bet jei cia buvo ikiteisminis tyrimas, kaip MegaNet teigia, tai ir duomenu prase tikrai ne LANVA ar MS, o institucijos. Ir ne prase, bet pareikalavo. Ir nieko jie negali padaryt tokiu atveju:/
ZDz jau ce wisa lietuwa zino :D GEDA GEDA GEDA meganet ………….
“Policijos pareigūnai kelis mėnesius rinko informaciją apie minėtų IP adresų savininkus. Vieno jų atžvilgiu ikiteisminis tyrimas sausio viduryje buvo baigtas, o medžiaga perduota teismui, kuris turės nuspręsti, ar bausti piratavimu internete įtariamą pilietį.”
Ei, nu ką jūs šnekat (aišku, atsiprašau, kad tik dabar paskaičiau – prieš tai linką patingėjau paspaust…:) )
Kęstai (straipsnio autoriau) – jūsų įrašo nuorodoje šita citata. Joje parašyta, kad POLICIJA vykdė IKITEISMINĮ TYRIMĄ. Tai prie ko čia “Graudu, kad MegaNet be jokių klausimų ar teismo sprendimų taip paima ir išduoda daugelio asmenų duomenis, kurie neaišku ar yra kalti”?
Čia ne baudžiamasis nusižengimas ar nusikaltimas tiriamas, todėl taikomas ne Baudžiamojo proceso kodeksas, o Civilinio proceso kodeksas (iš paties pirmojo straipsnio matyti, kad skirta ginčams dėl autorinių teisių pažeidimų.). Tiesiniai beraščiai MegaNet. Turėjo argumentuotai atsisakyti išduoti vartotojo duomenis.
Oziai meganet geda :>
Teisės piršte – CK ginčuose niekada nevykdomas ikiteisminis tyrimas! :)) Kodėl tada rašo, kad policija rinko informaciją?
cia ne CIVILINE byla!
“Bausti Linkomanija.net vartotoją numatoma remiantis pernai liepą Seimo priimtais Administracinių teisės pažeidimų kodekso pakeitimais. Juose numatomos administracinės baudos ir už neteisėtą kompiuterių programų „arba jų dalies viešą atlikimą, atgaminimą, viešą paskelbimą, kitokį naudojimą bet kokiais būdais ir priemonėmis nekomerciniais tikslais“.
Klientu visai nepaiso. Atsisakyt paslaugu is tokiu tiekeju.
Skamba rimtai, nieko gero tikėtis nereikia. Šiaip ar taip palaikau LINKO 100pr.
Na yra tam tikros įkalčių rinkimo procedūros. Ir tai buvo atlika arba 100 proc. teisėtai arba ką nors pažeidžiant. Aš ne teisininkas, bet kiek įsivaizduoju policija ar ikiteisminio tyrimo pareigūnai nėra visagaliai ir turi gauti leidimus tam tikriems procesianiams veiksmams atlikti. Ar asmens domenų perdavimo veiksmas yra prilyginamas pvz. kratai ar ne, tai jau klausimas teisininkams. O priklausomai nuo jų atsakymo galima spręsti apie IPT garbę ir orumą :)
tai jei visi ipt vadovausis garbe ir orumu, greitai LT neliks IPT turinciu licenzija buti IPT
O man atrodo, kad pusė čia rašančių prisižiūrėję CSI iš LM “parsipūsto” ir daro savo išvedžiojimus pagal tai. :)
Va cia tai labai realu:)))
Nu su garbe ir orumu tai cia jau siek tiek perspausta – juk ne ant esafoto zmogu atidave – bus teismas, kuris, manau, dar ir normalia nutarti priims:) O istatymai lieka istatymais – jei pagal proceduras policija atsiunte rasta (kuo neabejoju, nes jei duomenys gauti kaip nors ‘kitaip’ tai jie paprasciausiai teisme negaliotu – cia irgi CSI itaka:)))) ), tai nelabai kokios iseities lieka – arba paciam eit sedet, arba pateikt tai, ko praso. Vsio pa zakonu:))
Beje, manau kad labai greit ir kitu ISP klientu,isivelusiu i sita byla, ‘duomenys bus skandalingai paviesinti policijai’. Nes manau, kad tarp 106 bus netik meganeto klientu…:))
Beskaitydmas ATPK 214 (10) pagalvojau kokie vistik idomus Marijos zemesj istatymai: uz tarkim programos, dainos ar fimo kopija ne komerciniais tikslais skiriama nuo 1000 – 2000 litu bauda, lygiai taip pat kaip ir pedofilui tvirkinusiam vaika – 2000 litu bauda.
paprasciausiai reikia paduot meganet pacius y teisma jei pazeide punkta kad negali perduot duomenu tretiesiems asmenims be teismo sprendimo ar policijos
As palaikau sito blogo autoriu, bet stumt ant meganeto visiska lempa. Elektroniniu rysiu istatymas labai paprastai sako: “Ūkio subjektai, teikiantys elektroninių ryšių tinklus ir (ar) paslaugas, privalo įstatymų nustatyta tvarka turimą ir nusikalstamoms veikoms užkardyti, tirti, nustatyti reikalingą informaciją pateikti operatyvinės veiklos subjektų pagrindinėms institucijoms.”
Tamsta Starr, neizvelgiu as cia stumimo, temos autorius teigia, kad Meganet be teismo sprendimo pateike savo kliento duomenis, o taip manau but negali.
Sauliau – tai mes vat ir diskutuojam, kad labai neįtikėtina, kad meganet taip ėmė ir “davė”. Tuo labiau, kad buvo aiškus signalas, kad tokių reikalavimų VISI ISP sulauks – http://www.15min.lt/naujiena/aktualu/lietuva/uz-internetu-atsisiusta-irasa-i-policijos-rankas-56-63035
Taip kad manau, kad straipsnio autorius šiek tiek vienpusiškai pateikė info. Aišku, jo nuoskaudos irgi akivaizdžios ir suprantama, dėl ko jis galėtų parintis:) Aš jo vietoj turbūt dar aršiau pasisakyčiau…
Bet anyway, būtų įdomu jo pasisakymo sulaukt – ar jis tikrai turi info, kad MegaNet šiaip sau paėmė ir davė be jokio teisėsaugos įsikišimo tuos duomenis, ar vis dėlto jie buvo suteikti institucijoms ikiteisminio tyrimo pagrindu – kaip ir sutartyse, ir visur kitur numatoma…
Kažkaip čia įdomiai vyksta diskusija, gali – negali, turėjo ar neturėjo……
Meganet duomenis policijai turėjo pateikti (???), tačiau negalėjo pažeisti sutarties su vartotoju – tretiesiems asmenims pateikti informaciją…
Ir kas čia gaunas ? Policija VIRŠYJO savo įgaliojimus pareikalavusi iš MEGANETO duomenų, o MEGANETAS prileidęs į kelnes juos pateikė. Matosi, kad teisinės žinios pas meganeto ganėtinai skurdžios.
Vykdant ikiteisminį tyrimą policija, šiuo atveju, iš meganeto galėjo pareikalauti pateikti duomenis tik turint TEISMO leidimą atlikti tam tikriems veiksmams. Lanvos pateikti screenai NE PRETEKSTAS pradėti, inicijuoti kažkokį tai tyrimą, tai absurdas. Kita vertus šioj situacijoje jei ir būtų buvęs atliktas rimtesnis tyrimas, vartotojas, kuris kaltinamas, namuose būtų sulaukęs pareigūnų su kratos orderiu.
Dabartinėj situacijoj jokių duomenų NĖRA, kad šis vartotojas siuntesi/dalinosi Win7, apart LANVOS pateiktų screenų. Normalioj demokratinėj visuomenėj šis vartotojas net nebūtų patrauktas jokion atsakomybėn nes neįrodyta jo nusikalstama veika ir kad tai įrodyti ir priimti apkaltinamajį sprendimą reikalingi svarūs įrodymai.
siūlau teisininkams panagrinėti šitą įstatymo pataisą, nes mano galva jis labai prieštarauja tiek pats sau, tiek visiems galimiems, arba ne veiksmams apskritai įsigijus, bet kokią programinę įrangą.
Cituoju:( numatomos administracinės baudos už neteisėtą kompiuterių programų „arba jų dalies viešą atlikimą, atgaminimą, viešą paskelbimą, kitokį naudojimą bet kokiais būdais ir priemonėmis nekomerciniais tikslais“. ):citatos pabaiga.
na nors pasiusk nesuprantu ir niekaip man nesueina visas šitas sakinys logiškai. Ką reiškia bauda už viešą atlikimą ar atgaminimą? Paaiškinčiau taip. Nusiperku programą legaliai iš programos gamintojo imkime kaip pvz.: Microsoft win 7 ir ją kopijuoju iš sakykime turimo orginalaus DVD ir internetu (neturi reikšmės kokiu būdu) siunčiu tą kopiją draugui arba, kokios nors internetinės bendruomenės nariams. Tokiu atveju pagal įstatymą aš darau nusikaltimą. Bet ponai ir ponios. Geriau įsiskaičius į šią įstatymo pataisą aš matau, kad įsigijęs legaliai win7 ir turėdamas DVD negaliu juo naudotis, net savo kompiuteryje, nes įstatymo pataisoje matau tokią frazę kaip (kitokį naudojimą bet kokiais būdais ir priemonėmis nekomerciniais tikslais), naudojimas nekomerciniais tikslais ar naudojimas apskritai kitokiais būdais tolygu apskritai bet kokio naudojimo draudimu. Vadinasi negaliu aš tos legalios programos naudoti netgi savo reikmėms, nes tai jau ir bus bet koks naudojimas nekomerciniais tikslais t.y. niekam aš jos nepęrparduodu, nekopijuoju, nedalinu. Žiūrime toliau. Pagal įstatymo pataisą, laikydamasis sąžiningai šio įstatymo išvis nusipirkęs originalų DVD su win7 OS neturiu teisės šitos OS net įsirašyti į savo kompiuterį, nes įstatymo pataisa man tai draudžia daryti nusakydama, kad programinės įrangos kopijavimas šiuo mano atveju nekomerciniais tikslais irgi draudžiamas. Daugelis paklaustų kodėl? Atsakau. Todėl, kad bet kuris žmogus nors kartą bandęs įsirašyti bet kokią programinę įrangą, juo labiau OS žino kas vyksta tuo metu su tos OS failais, visiems kas nežino pasakau, kitiems primenu, kad būtent tada tuo metu kaip tik ir vykstą FAILŲ, BEI JŲ DALIŲ KOPIJAVIMAS iš DVD į kompiuterį. Taigi vyksta būtent tai ką įstatymo pataisa visiškai ir neginčijamai draudžia daryti.
Gerai būtų išgirsti žmonių išmanančių teisę argumentuotos nuomonės šiuo mano išsakytu pastebėjimu.
kiek pas mus visokiu teisininku ka Lietuvoje :) matomai nera kas veikt tik kazka kaltint arba smeist, kabinejates vieni prie kitu zodziu, ir pjaunates kaip sunys. Ne mes teisejai ir ne nuo musu viskas priklausys. Vien nihilistai susirinke. Vienas pasake kitas neisgirdo ir taip susikuria nauji tomai istoriju.
Mano nuomone yra tokia, jeigu LANVA isprovokavo visa sita ivyki, is jos puses tikrai negrazu. Bet pripazinkite, visi puikiai ismano ir zino kad “piratavimas” nesvarbu ar tai softas ar tai filmas jau yra nusizengimas.
Del Meganet manau kaip ir kiekviena imone jei pareikalaus is ju teisesaugos institucijos tai jie privales duoti duomenis.
Pamirskite jau tuos nelegalius siuntimus, man atrodo kitos kompanijos lygiai taip pat darys, tokiu bylu atsiras ne viena, dabar daug pajegu yra skirta tikrinti vadinamuosius “internetinius nusikaltimus”.
sveiki,
pirmiausia manau reiktu issiaiskinti kokio pobudzio byla (civiline, administracine ar baudziamoji) ir tik tada diskutuoti.
antra, pries diskutuojant reikia idemiai susipazinti su sutarties salygomis.
trecia, asmens duomenys gali buti renkami ir teikiami tik laikantis LR asmens duomenu teisines apsaugos istatymo reikalavimu ir isiregistravus duomenu valdytoju registre.
taigi, tik ivertinus visus minetus aspektus, galima butu daryti kategoriskas isvadas. Mano nuomone palikim tai spresti teismams, nes pagal LR istatymus teisinguma vykdo tik teismai!
Reikia kaska apkaltint tai ir randam..meganeta…o jei tas vartotojas butu naudojesis kis ar mikrovisata ar skynetu ar dar kokiu xnetu..koks skirtumas, gyvenam teisinej valstybej ir viskas vyksta pagal taisykles.. ir isvis.. O kas cia ta nesamone sukele??? OZIAI LANVA, ir debilai seime..
Gerai lukas sako.
Visiems svarbu pasijausti stipriems komentaruose ir KA NORS APKALTINTI, pasijausti nuskriaustais. Stai Kestas leptelejo kad mate tarp visu popieriu jog IP’us isdave Meganetas. Jus ka tokie kiauri? Manote kad visi 106 kaltinami pilieciai yra tik is Meganeto?
Man asmeniskai butu idomu suzinoti ka tokio blogo Kestui padare Meganetas, kad jis papyle pamazgu ant meganeto.
Esu tikras, kad tarp tu 106 papuola daug maz visu didziausiu internetu tokieju klientai.
with lukas tu aklas ? skaityt ismok MEGANET perdave 6 zmones o ne 106 …. pirma normaliai perskaityk tada cia reiskis
Didelė pagarba meganet, kad pasiaiškino dėl naudotojų duomenų išdavimo :)
Tai juk ir rasau:
“Manote kad visi 106 kaltinami pilieciai yra tik is Meganeto?”
Aisku kad ne visi is meganeto. Tik visi kiti tiekejai tyli uzpakalius surauke ir dziaugiasi kad visi ant meganeto varo.
Nesamones kalbat vyriukai (ir mergaites gal) …:[
Kuo jau kuo ,bet meganetu tai tikrai galima pasitiket…
Pats dirbau su jais ,tai vikas ten lb. normaliai…
Zodziu, yra tam tikri istatymai ir kiekvienas turi ju laikytis… (nemoki kist – nereikia lyst:)
Vakar nutraukiau sutarti su jais. Sumekau uz tai siek tiek, bet nors saugus dabar jauciuosi.
Treciadieni nutraukiau sutarti su jais. Zinoma, sumokejau uz tai siek tiek, bet dabar nors saugus jauciuosi.
Jumoristas, ir pas ka uzsisakei interneta, ar isvis be nieko sedi?
Ar manai kad kai policija paklaus tavo naujo tiekejo, jie tave didvyriskai gins pries tai isdave likusi 100 teisiamuju kuriu neisdave meganet?
ATsisakykit to Meganet ir kitus paraginkit neuzsakinet ju paslaugu, jei internautai vieningai veiks, MEGANET`a galima palikti be klientu, tada zinos, kad cia karalius.
Imeskit sita placiau kurnors..Graudus tas meganetas savo klientu nesaugo,von is rinkos tokius !!!!!!!!!!!!
tai jums gal dar sargius privalo uzdeti?:)
LIETUVOS RESPUBLIKOS ELEKTRONINIŲ RYŠIŲ ĮSTATYMO 3 STRAIPSNIO PAPILDYMO IR 77 STRAIPSNIO PAKEITIMO ĮSTATYMAS
“Ūkio subjektai, teikiantys elektroninių ryšių tinklus ir (ar) paslaugas, privalo įstatymų nustatyta tvarka turimą ir nusikalstamoms veikoms užkardyti, tirti, nustatyti reikalingą informaciją pateikti operatyvinės veiklos subjektų pagrindinėms institucijoms, Vyriausybės nurodytoms ikiteisminio tyrimo įstaigoms, prokurorui, teismui ar teisėjui. Šią informaciją ūkio subjektai, teikiantys elektroninių ryšių tinklus ir (ar) paslaugas, neatlygintinai teikia operatyvinės veiklos subjektų pagrindinėms institucijoms, Vyriausybės nurodytoms ikiteisminio tyrimo įstaigoms pagal jų paklausimus elektroniniu būdu ir nedelsdami. Vyriausybės nurodytos ikiteisminio tyrimo įstaigos Vyriausybės nustatyta tvarka organizuoja ir sudaro galimybę gauti šią informaciją savo padaliniams ir (ar) kitoms ikiteisminio tyrimo įstaigoms. Visi asmenys, dalyvaujantys keičiantis duomenimis, Vyriausybės nustatyta tvarka ir sąlygomis imasi būtinų priemonių duomenų saugumui užtikrinti, o tam reikalinga papildoma įranga įsigyjama ir išlaikoma valstybės lėšomis. Jeigu atliekant ikiteisminį tyrimą reikia patvirtinti ūkio subjekto, teikiančio elektroninių ryšių tinklus ir (ar) paslaugas, informacijos tikslumą, ikiteisminio tyrimo pareigūnas tiesiogiai raštu kreipiasi į ūkio subjektą ir gauna atsakymą raštu.”
http://www.lrs.lt/pls/proj/dokpaieska.showdoc_l?p_id=13396&p_org=231&p_fix=y&p_gov=n
Pritariu “Siulau panagrineti”. Jei istatymas bus taikomas tik taip, kaip surasytas, tai galima nueiti iki visisko absurdo. O pas mus LANVA moka kurti absurdiskas situacija(kartu su VMI).
Kritika: Nusipirkdamas legalu DVD, nusiperki viena programines irangos KOPIJOS licenzija. Zinoma yra ir kitokiu licenziju versiju, kai su vienu CD ar DVD galima nusipirkti keliu kopiju licenzija(pvz.: verslui).
Atsirado ir kitokiu kopiju licenciju formu(demo, beta, trail, share, free).
Kartu su licenziju formomis kito ir apmokejimu formos: perku diska, perku programa, moku viena karta(perku laiko licencija(metine, menesine, gyvenimui), moku kai reikia ar pabandes(shareware programoms), moku kai noriu(aukoju)).
Pas mus beda, kad uzsiciklinome(LANVA, Microsoft, istatymai) “perku CD ar DVD” periode, kuris yra jau moraliskai pasenes, letas ir reikalautis daug resursu.
ABSURDO TEATRAS.
Jei RRT paprašė – bet koks IPT privalo logus atiduot. Įstatymas. Bet jokių teismų.
uteles piratai :D:D:D:D::D:D:D::D:DD::D:DDDDDDDDDDDDDDd
Skaityt moki? RRT istatymo tam punkte teigiama, kad duomenys turi buti perduodami istatymu nustatyta tvarka, siuo atveju ta tvarka nustato ATPK. Kad pagal ATPK MegaUbernetas atiduotu savo kliento duomenis, policija turejo turet teismo sprendima, jei jo neturejo, mineta bendrove neteisetai perdave savo kliento duomenis.
kam cia taip viesai demonstruoji savo nekompetencija? Istatymu nustatyta tvarka, stai prasau:
POLICIJOS VEIKLOS ĮSTATYMAS
6(1) straipsnis. Teisė gauti informaciją
1. Valstybės ir savivaldybių institucijos, įstaigos ir įmonės privalo policijos įstaigos prašymu arba pagal atskiras duomenų teikimo sutartis policijai neatlygintinai teikti jos uždaviniams įgyvendinti būtinus šių valstybės ir savivaldybių institucijų, įstaigų ir įmonių tvarkomus valstybės registrų (kadastrų) ir žinybinių registrų, klasifikatorių, informacinių sistemų ir duomenų rinkmenų duomenis.
LIETUVOS RESPUBLIKOS ASMENS DUOMENŲ TEISINĖS APSAUGOS ĮSTATYMAS
8 straipsnis. Asmens duomenų paslapties išsaugojimas
2. Be duomenų subjekto sutikimo asmens duomenys gali būti
perduoti, jei to reikalauja:
1) valstybės kontrolės ir saugumo institucijos;
2) kvotos, tardymo, prokuratūros, teismo institucijos;
Bet dave tik jie vieni kiti nedave,tai myzniai jie ar kaip cia yra ?
jai pareigunai pateike visus reikalingus dokumentus (kuo as labai abejoju)
meganetas privalejo duoti ta informacija. Bet realiai viko viskas taip: buvo gaudas skambutis is policijos ir buvo issiusta visa informacija
jokiu dokumentu is policijos nebuvo prasoma
Krc jau atsisveikinau su situo duchisku internetu.. vien is mano puses jau 9pazystami atsibaide siu paslaugu
buvo gautas teismo sprendimas ikiteisminiam procese su sarasu IP, ir buvo duotas rastas atgal, tad nereikia svaikti apie “skambucius”.
blogai tai, kad zmogus pats prisipazino, kad siuntesi, kam reikejo tai daryti?
Nieko jie neprivalejo duoti,nebent butu teismo sprendimas,ka jus cia svaigstat meganetas nuejo lengviausiu keliu – jiems nusišikti ant tu 6 klientu
betkokiu atveju “mechanizmas” sukasi.. vaikinukas paduotas i teisma, o Meganetas pasidare idealia anti reklama.. ir ta anti reklama suksis tol kol tesis teismai… gaila man ju ir be to krize…
Meganetas dunduku kontora, nesugebanti net sau teisininko nusisamdyti. Savo komentare patys cituoja baudziamaji kodeksa, kai tuo tarpu tyrimas vykdomas pagal administraciniu teises pazeidimu kodeksa. Bet tai isduodami visus duomenis jie net nesigilino i tokius dalykus. Bet kas, kad ir apsimetes tyreju, jiems gali atsiusti laiska kad pateiktu duomenis apie tokius tai IP, ir is karto jie pateikia visa informacija.
Tai kaip viskas baigėsi?
kaip baigesi va
http://www.delfi.lt/news/economy/ITbussines/baige-nagrineti-pirmaja-linkomanijos-vartotojo-byla.d?id=29603539
MEGASHIT isdavikai :)
sutartis su tais *** iki vasaros, bet nieko – pakentesim o tada venu klientu turesite maziau!
Dėkui Smolis.
15 min plačiau aprašo.
http://www.15min.lt/naujiena/laisvalaikis/it/iskelta-pirma-byla-linkomanijos-vartotojui-51-81398
Nusivyliau ” MEGAnetu” , pereinu prie zebra.
Deimantas Jastramskis. Komentarų verslo šešėliai
2010-03-10
Rubrikose: Visuomenė » Žiniasklaida Gamta ir mokslas » Technologijos Visuomenė » Komentarai ir pokalbiai
Zenekos nuotrauka
Įžeidžių interneto komentarų rašytojai tapo interaktyvaus žiniasklaidos bendrovių verslo partneriais. Dėl komentaruose pažeisto asmenų privatumo ir orumo interneto svetainių administratoriai atsakyti nenori. Jie tik pasiima komentarų rinkoje sukurtą pridėtinę vertę.
Žodžio laisvė interneto amžiuje tapo absoliuti. Ją sukūrė ne žurnalistai, mąstytojai ar kiti žymūs visuomenės veikėjai, o eiliniai, dažniausiai beveik niekam nežinomi, interneto komentatoriai anonimai. Tai, ką į viešąją erdvę paleidžia patys bulvariškiausi žurnalistai ar pramoginių žanrų montuotojai, yra palyginti niekas su tuo, ką surezga interneto užkaborių rašeivos.
Interneto įžeidimų, šmeižto, neapykantos, apkalbų, insinuacijų nuošliaužos užgriuvo visuomenę, kuri priversta jose murkdytis ir jau beveik apsiprato. Kai kas išmoko nekreipti į tai dėmesio. Neskaityti. Bet skaito kiti. Ir sužino tai, ko apie save nežino patys komentarų srauto herojai. Tai dažnai keičia skaitytojų požiūrį ir elgesį į žmones, kurie nėra tokie, kokie vaizduojami internete.
Žodžio laisvė virsta prievarta
Smalsiems „pletkų“ nešiotojams ir vartotojams atėjo aukso amžius. Nereikia ieškoti gandonešių kur nors parke ar prie laiptinės suoliuko. Tereikia prisėsti prie kompiuterio. Net „dviračio šou“ scenaristai suprato, kad jau laikas kurti šiuolaikinio dieduko ir interneto šlamšto vartotojo personažą „Bratkabook“ rubrikoje.
Komentarų rašinėtojai (skaitytojai) tapo žiniasklaida. Dalis jų kuria pilietinei visuomenei būdingą diskusinį, asmenų orumo nežeidžiantį turinį. Tačiau šiuokart kalba ne apie juos. Yra kita dalis komentatorių, kurie lyg psichikos funkcijų teroristai negailestingai trypia ne tik viešuosius asmenis, bet ir nelaimėlius, į žiniasklaidą pakliuvusius dėl nenusisekusio gyvenimo, netgi mirusiuosius ar tragiškai žuvusiuosius. Masinės komunikacijos šliuzuose kylant įžeidinėjimų ir patyčių lygiui, nuvertinama pati žodžio laisvė, kuri virsta žodžio prievarta.
Ką nutyli žiniasklaidos lyderiai
Didžiųjų interneto žiniasklaidos svetainių vadovai mėgsta pasigirti, kad būtent jie į Lietuvą atnešė komentarų fenomeną, ar apgailestauti, kad priešiškai Lietuvai nusiteikusios valstybės rezidentai jų svetainėse skleidžia mūsų valstybę niekinančią informaciją. Tačiau, nepaisant to, jie yra šventai įsitikinę, kad žodžio laisvė yra aukščiausia vertybė, ir visada pasiryžę už ją kovoti. Tikrai gražus siekis.
Tačiau tie patys interneto naujienų žiniasklaidos lyderiai nutyli, kad kova už žodžio laisvę yra jų rinkodaros strategijos dalis. Nežabota (įžeidžianti daugybę žmonių) žodžio laisvė yra vienas iš svarbių jų verslo pamato pastolių.
Interneto komentarų skaitytojų yra daug kartų daugiau nei rašytojų. Daugeliui žmonių yra smalsu ir smagu skaitinėti interneto skiedalus, kikenti ir nesusimąstyti, kiek kokia nors išgalvota intymi ar kita šmeižikiška informacija suteikia skausmo jos adresatams ir artimiesiems. Komentarų skaitinėtojai sudaro didelę vartotojų grupę – reikalingą auditorijos segmentą reklamuotojams. Pradėjus esmingai filtruoti komentarus, interneto žiniasklaida netektų nemažos dalies skaitytojų, o kartu ir reklamos pajamų.
Todėl su žodžio laisve dažnai žaidžiama lyg su ugnimi.
Neskubama išmesti tos informacijos, iš kurios dar galima uždirbti, balansuojant ant laisvo žodžio ir padorumo likučių ribos. Kuriami žaidimai iš serijos „neburnok“, „geras blogas komentaras“ ir panašūs. Bet tai būdas priversti skaitytojus ilgiau užsibūti svetainėje ir spaudyti klaviatūros mygtukus lyg tai sprendžiant, kuris komentaras liks ar ne turinyje. Tai suteikia papildomą galimybę daugiau prisidurti iš reklamos.
Komentatoriai – BVP kūrėjai
Nagrinėjant interneto komentarų turinį kartais atrodo, kad juose jau viskas, kas įmanoma blogesnio, parašyta. Tik ne visi pinigai šiame versle dar surinkti. Mat interneto komentavimo fenomenas paskatino net ir naujų verslų plėtrą. Atsirado firmos firmelės, „valdančios“ reputaciją internete, t.y. rašinėjančios pagyras klientams ir keikiančios jų konkurentus.
Nekultūringi ir piktavaliai skaitytojai komentatoriai yra ne tik viena iš interneto žiniasklaidos verslo varomųjų jėgų, galima sakyti, BVP (bendrojo vidaus produkto) kūrėjai, bet ir darbdaviai programuotojams ir nepageidaujamų frazių trynėjams. Šiuo atveju panašiai kaip šiukšlintojai sukuria darbo vietas valytojams bei nusikaltėliai – prokurorams. Bėda ta, kad didžiojo komentarų verslo atstovai kol kas per mažai investuoja į neigiamos visuomenės sveikatai informacijos filtravimą.
Socialiai atsakingas verslas neturėtų kenkti vartotojui. Daugelyje verslo šakų nustatomos leistinos kenksmingų medžiagų normos produkto sudėtyje. Komentaruose nustatyti ribą, ties kuria moralinę žalą dar galima laikyti nekenksminga sveikatai, yra gerokai sunkiau. Nei metrais, nei gramais, nei kalorijomis ar džauliais to neišmatuosi. Todėl komentarų administratoriai gana laisvai gali interpretuoti, kuris žodis dar tinka kyboti viešojoje erdvėje, o kuris turi būti ištrintas. Bet tai, kas atitinka tikrovę ar ne, kas pažeidžia privatumą ar ne, nesunku įvertinti, kai to nori.
Kas, kiek ir už ką atsakingas
Viešojoje erdvėje aptariant interneto komentarų kloakos problemą, dažniausiai kalbama ne apie komentarų administruotojų verslo modelį, o tik apie tai, kokie yra pikti, blogi, moralės normų nesilaikantys komentatoriai. Keliamas bemaž filosofinis klausimas apie žodžio ir asmens laisvės santykį, šio santykio ryšį su atsakomybe. Ką, kada, kiek, kaip ir kodėl reikėtų ar nereikėtų riboti?
Žodžio laisvės tikrai nereikia riboti. Kaip tai kartkartėmis negrabiai užsimoja daryti politikai. Turbūt vertėtų praplėsti ir sukonkretinti atsakomybės už žodžio laisvę ribas. Bet ne eilinio rašinėtojo, iš N tinklo skleidžiančio neapykantos keiksmus, o interneto svetainių (elektroninių skelbimo lentų, kuriose publikuojamas nemarių komentatorių sielų raiška) šeimininkų. Nes, jei ant jūsų namo sienos kas nors riebiu šriftu užrašys, kad jūsų kaimynas yra pusgalvis ar svetimautojas, jūs tą užrašą panaikinsite. Jeigu taip nepadarysite, vadinasi, jam pritarsite. Ir natūralu, kad kaimynas galės pareikšti pretenziją ne tik užrašo autoriui, bet ir jums, kaip užrašo vietos suteikėjui ir informacijos skleidėjui.
Redakcijos, kurioms svarbu, kokia informacija nepelnytai gali žeisti jų skaitytojus, įveda komentatorių registraciją, blokuoja keiksmus bei greitai šalina skaitytojų pažymėtus netinkamus komentarus. Deja, pagrindinės komercinės interneto žiniasklaidos svetainės iki komentuotojų registravimo dar nesubrendo, o kiti piktų žodžių švarinimo darbai atliekami vangiai. Jei ir dirbama šia linkme, tai taip nenoriai, kaip tai daro namų darbų daug kartų neatlikę mokiniai. Nes esmė paprasta – to daryti neapsimoka dėl verslo naudos.
Komentarų srautą nėra labai sudėtinga sutvarkyti. Tai įrodė tinklaraštininkai. Tiesa, kai kuriuose tinklaraščiuose rodoma nevienoda tolerancija įžeidiems komentarams, nelygu kieno atžvilgiu jie rašomi: ar tinklaraščio šeimininko, ar kito, mažiau svarbaus asmens atžvilgiu.
Įžeidimų teisės labirintai
Interneto žiniasklaidos verslo atstovai agresyvių komentarų mūšio lauke teisės požiūriu yra užėmę labai patogią poziciją. Atseit mūsų darže priteršę lankytojai yra patys kalti. Už šmeižtą, patyčias ir neapykantos kurstymą tegul atsako privataus kaltinimo tvarka, kurią numato Baudžiamasis kodeksas. Mes gi – nieko dėti. Kaip įprasta mūsų visuomenėje – kalta aplinka.
Tačiau, be šmeižto, patyčių ir neapykantos kurstymo, yra kiti, labai svarbūs žmogaus gyvenime ir įstatymais gana aiškiai apibrėžti dalykai. Tai – privataus gyvenimo apsauga bei garbės ir orumo pažeidimas. Teisiškai išprusę asmenys, gebantys šių sąvokų reglamentaciją susieti, skaitydami Visuomenės informavimo įstatymo pakeitimo įstatymą, Civilinį kodeksą ir Baudžiamąjį kodeksą, gali dėl skaudinančių ir neteisingų komentarų užkaisti nemenką pirtį ne tik piktavaliams pakampių rašinėtojams, bet ir pačioms interneto svetainių bendrovėms.
Deja, šiose teisinės reglamentacijos džiunglėse iškristalizuoti atsakomybę yra gana sudėtinga. Jos įprasminimas supintas daugelį kartų taisant įstatymus ir leidžiant kodeksus. Nuopelnus dėl to reikėtų priskirti ne vien teisės aktų kūrėjams, bet ir energingiems stambiųjų žiniasklaidos bendrovių lobistams. Tokioje situacijoje žiniasklaidos verslas gali mėgautis nedideliu mūsų visuomenės teisiniu raštingumu bei menku finansiniu pajėgumu samdyti advokatus, galinčius priversti už interneto komentarus atsakyti ir juridinius asmenis – svetainių administratorius.
Labai abejotina, ar šią sritį imsis rimčiau tvarkyti ir šių metų vasario 10 d. Seimo valdybos sudaryta darbo grupė, ketinanti parengti Visuomenės informavimo įstatymo pakeitimo įstatymo projektą. Be to, šiai darbo grupei nesuteikta teisė keisti Civilinio kodekso, reglamentuojančio žalos atlyginimą už asmens reputaciją žeminančių ir tikrovės neatitinkančių duomenų paskleidimą žiniasklaidoje.
Tad akivaizdu, kad laisvo žodžio komercijos malūne dar ilgai suksis prastai sijotų interneto komentarų srautai. Ir už šio malūno produktų pašalinį poveikį visuomenei atsakomybė bus verčiama tik nešvarių grūdų tiekėjams, bet ne malūnininkams.
“Atgimimas”