LM – Gru

Laiškas iš MegaNet

Aš nenoriu šiuo straipsniu nieko šmeižti, tiesiog rašau, kaip yra.

Parašęs straipsnį, po kelių valandų gavau laišką:

From: *********@meganet.lt 
To: kestas@gru.lt
Date: Thu, 11 Feb 2010 17:25:18 +0200
Subject: Del straipsnio apie meganet gru.lt
Laba diena

Rasome jums del siandiena jusu patalpinto straipsnio „106-to teismas. Ačiū MegaNet” svetaineje www.gru.lt
Kadangi siame straipnyje yra nurodyta skaitytojus klaidinanti informacija
„IPT turėtų saugoti savo klientus ir nedalinti duomenų, jeigu teismas nenusprendė jų išduoti.”
Norime informuoti jus, kad pagal LR baudžiamojo proceso kodekso 97 straipsni, Ikiteisminio tyrimo pareigūnas, prokuroras ir teismas turi teisę reikalauti iš fizinių ir juridinių asmenų pateikti daiktus ir dokumentus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti.
Tam teismo sprendimo nereikia.
Paskutines dvi sio straipsnio pastraipos yra tikroves neatitinkantis spejimai bei isvedziojimai kurie gali buti traktuojami kaip smeistas.

Todel prasome jusu nedelsiant panaikinti si straipsni is savo svetaines, su visais jam priklausanciais komentarais.
Darius Varanavičius
Technikos Direktorius
UAB "Dokeda"
Savanorių pr. 287, 50127, Kaunas
www.meganet.lt

Taip pat komentaruose pamačiau UAB „MegaNet“ paliktą komentarą.

LANVA niekada nėra užklaususi mūsų įmonės pateikti asmens informaciją pagal IP adresą ar kitus duomenis. Net jei ir būtų prašiusi informacijos, ši LANVA‘ai nebūtų atskleista.

Duomenys pagal IP adresus išduodami tik policijai. Tai, kaip ir kiekvienas interneto tiekėjas privalome daryti pagal LR baudžiamojo proceso kodekso 97 str.

97 straipsnis:

Daiktų ir dokumentų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, išreikalavimas.

Ikiteisminio tyrimo pareigūnas, prokuroras ir teismas turi teisę reikalauti iš fizinių ir juridinių asmenų pateikti daiktus ir dokumentus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti.

http://www3.lrs.lt/pls/inter2/dokpaieska.showdoc_l?p_id=163482

Pagarbiai

MegaNet administracija

Pažiūrėjęs į šitus aukščiau įkeltus susirašinėjimus susimasčiau… Negi MegaNet negalėjo nieko daugiau padaryti? Ar tikrai jie padarė viską, kad būtų jų klientai apsaugoti?

Byla yra ne baudžiamoji, o administracinė ir atskleisti asmeninius duomenis pagal baudžiamąjį kodeksą negalima, kadangi tai yra skirtingi dalykai, tačiau net ir BK kodeksu remiantis, Konstitucijos (Konstitucija – aukščiausios teisinės galios aktas) 22 straipsnio 3 dalis aiškiai nusako situaciją.

Informacija apie privatų asmens gyvenimą gali būti renkama tik motyvuotu teismo sprendimu ir tik pagal įstatymą.

Jeigu policininkas neturėjo leidimo rinkti tuos duomenis, jie negali būti renkami.

Remiantis Konstitucija, MegaNet pateiktas 97 straipsnis būtent todėl yra taikomas daiktams ir dokumentams, nesusijusiems su asmens duomenų atskleidimu.

Neseniai skaičiau straipsnį apie Švedijoje kovojantį IPT TeliaSonera (kuriems, beje, priklauso ir lietuviško TEO LT bei Omnitel akcijos). O, kad taip ir mūsiškiai…

106-to teismas. Ačiū MegaNet

Kaune rytoj vyks pirmoji istorijoje byla susijusi su Windows 7 skandalu. Viešu atgaminimu kaltinamas pilietis bus teisiamas. Pilietis buvo MegaNet vartotojas. Byla turėjo būti sprendžiama anksčiau, tačiau buvo nukelta dėl advokatų laiko stokos.

Spaudoje buvo kalbama, kad LinkoManija nepaliks savo vartotojų. Taip ir padarė. Vienas kitam padedami, buvo nusamdytas advokatas, kuris labai daug prisideda, padedamas ir atlikdamas darbą beveik veltui.

Graudu, kad MegaNet be jokių klausimų ar teismo sprendimų taip paima ir išduoda daugelio asmenų duomenis, kurie neaišku ar yra kalti. Mano nuomone IPT turėtų saugoti savo klientus ir nedalinti duomenų, jeigu teismas nenusprendė jų išduoti. Juk taip svarbu jiems būti neutraliems ir nešališkiems šioje pozicijoje.

Patekus į rankas visiems LANVA surinktiems įrodymams, yra matoma, kaip MegaNet sugebėjo vienu laišku išduoti net šešių asmenų asmens duomenis, į kuriuos įeina piliečių asmens kodai, gyvenamosios vietos, kontaktiniai telefonų numeriai, IP bei kompiuterių MAC adresai.

Laukiam rytojaus…

Nebegaliu būti su LM

2010 metų sausio 15 dieną Vilniaus apygardos teismas priėmė MS ieškinį. Mane ir mano įmonę UAB „n5“ yra kaltinama už bendradarbiavimą atliekant autorinių teisių pažeidimus. Kas juos atliko, iki šios dienos nėra aišku ir įrodyta, tačiau mes lyg jiems padėjome. Kaltinami esame tuo, jog padėjome platinti 2 .torrent bylas 2003 metų „MS Office“ ir 2 .torrent bylas už 2007 metų „MS Office“ versijas. Nurodoma žala yra 107 340 568.56 Lt už 4 torrent bylas.

Ieškinyje, kuris susideda iš maždaug 130 lapų, taip pat prašoma areštuoti turto už 130 000 Lt iš manęs ir mano įmonės. Teismas per 3 dienas nuo ieškinio pateikimo turėjo nuspręsti ar areštuoti turtą… ir nusprendė jį areštuoti. Teismas nusprendė areštuoti turto už 130 000 litų, bei įpareigojo nutraukti bet kokius veiksmus su LM projektu ir jį laikinai sustabdyti. Kadangi projektas jau kurį laiką, nei asmeniškai man, nei mano įmonei UAB „n5“ nepriklauso, mes su įmone daugiau nebesiveliam į jį tol, kol bus išspręstas ginčas. Taip pat teismas uždraudė tai daryti. Teismo sprendimą apskundėme.

Tolimesnėje eigoje bus bendraujama su abiem pusėm ir po kokių 4 mėnesių bus paskirta teismo data. Tada teismas ir spręs, ar mes atlikome kažką nusikalstamo.

Sulaukiu tikrai labai daug laiškų su palaikymu, daug žmonių nori prisidėti ir padėti. Mes tai labai smarkiai vertiname. Palaikymo reikės. Būkite pasiruošę.