Perskaitęs 15min.lt straipsnį apie antstoliams teismo patikėtą sprendimą blokuoti lažybų tinklapius, kurie daro verslą internete, nustebau. Tai tik dar kartą patvirtina faktą, kad pirmos instancijos teismai yra nekompetetingi vertinti tokias situacijas. Iki ko dar galima nusiristi?
Pirma, kaip galima liepti interneto tiekėjui blokuoti interneto svetaines? Sunku suvokti, kodėl interneto teikėjas turėtų blokuoti užsienyje veiklą vystančius portalus? Gal ir Google, ir eBay, ir Amazon užblokuokime, jeigu jie neturi atstovybių Lietuvoje? Juk daugelis perka reklamą iš AdWords, pigesnes prekes iš Anglijos, Vokietijos ir kitų Europos šalių. Ne viena iš paminėtų elektroninių parduotuvių nemoka mokesčių Lietuvoje.
Antra, paskaitęs advokato komentarą –
„Lažybų verslas yra reglamentuojamas, jis yra licencijuojamas, tos įmonės, kurios užsiima lažybomis Lietuvoje, galiausiai moka mokesčius į Lietuvos biudžetą. Moka mokesčius nuo pajamų. Tad konkurencinės sąlygos nėra lygios, jei aš dirbu Lietuvoje ir viską atlieku legaliai, laikausi tų įstatymų, moku mokesčius ir šalia turiu konkurentų, kurie nei moka mokesčių, nei paiso reikalavimų, nei visa kita. Žaidimo sąlygos, mano galva, turėtų būti vienodos“, – sakė E.Rapolas.
Sveiki atvykę į skaitmeninį 21-ą amžių, kai konkurencija vyksta globaliai, o ne lokaliai. Ta seniai turi suprasti daug organizacijų ir valstybė. Jeigu užsienio įmonės gali pasiūlyti patogesnį ir geresnį produktą nei vietiniai, tai nereiškia, kad mes turime juos visus blokuoti, kaip tai daro kiniečiai.
… tačiau savo paslaugas reklamuoja lietuviškose interneto svetainėse, nors tai draudžiama, o pačios svetainės yra lietuvių kalba, jose siūloma lažintis ir dėl Lietuvoje vykstančių lažybų“, – sakė advokatas E.Rapolas.
Facebook irgi yra Lietuvių kalba ir reklamuojama Lietuvoje, tačiau mokesčių niekas čia nemoka, tai turėtume blokuoti ir ją? Nuo kada užsienio įmonės negali pirkti reklamos kitoje šalyje?
Trečia, teismas liepė areštuoti užsienio įmonių turtą, kurios atlieka legalų verslą. Liepė areštuoti ten, kur neturi tam jurisdikcijos galių.
Gerai, kad nors TEO drąsiai žengė į kovą, pasisakydamas, kad tokius blokus atlikti yra labai sunku, taip, kad vartotojai negalėtų to apeiti.
Gal jau laikas pradėti konkuruoti ir realiai įvertinti situaciją bei laikmetį, kuriame gyvename, o ne taip akivaizdžiai daryti tokio lygio nesąmones?
Visiškai sutinku. Mūsų straipnis ta tema: http://www.pokeriotaisykles.com/mokykla/lazybu-svetainiu-blokavimas-lietuvoje-522/
Sutinku su punktu, kad bausmė neįvykdoma… bet mūsų įstatymai yra jau tokie, kad draudžia lažybų bendrovių reklamą (nežinia kodėl). Vadinasi, teismui nieko kito neliko kaip drausti nors ir prasilenkiant su logika… Na, taip galėjo jis kreiptis į konstitucinį teismą ir sakyt, kad šis įstatymas yra durnas, bet matyt neturėjo argumentų tam (nors man to tikrai norėjosi).
Beto, kalbant apie pralaimėtojus (tą ką dabar lyg ir blokuoti turėtų) – mano žiniomis jau senokai su jais laiškais siuntinėjasi su lošimų inspekcija ir baudžia, bet tie nereaguoja (berods baudų net nebando mokėti). Google Advords, Facebook… nepatenka į tokių tinklalapių kategoriją, kurie ignoruoja valdžios institucijas, todėl kažin ar verta juos lyginti. Kitavertus kaip redvel savo nuorodoj mini, visas šis reikalas kvepia korupcija… Bet tai jau kita tema – su šiuo įrašu iš esmės nesusijusi.
Sutinku.
Blokavimas tinklapiu kaip ir kaimyneneje Baltarusijoje.
Tik pretekstas skirtingas. Bet taipogi per teismus ir suranda istatymus su kuriais „pateisinti”.
Blokavimo greičiausia nebus, nes ISP neinvestuos papildomų tūkstančių ar milijonų į 200 svetainių blokavimą. Jei taip ir atsitiktų, pilni forumai būtų patarimų ir instrukcijų, kaip apeiti blokadą. Tai sėkmingai ne vienerius metus daro italai, o ne per seniausiai ir estai.
Labai keistas reikalas yra su lažybų reklamos apribojimais. Reklama ribojama labai griežtai, nors VLPK nori, kad lietuviškos azartinių lošimų bendrovės būtų pajėgios konkuruoti su pasauliniais gigantais. Konkurencinės sąlygos nevienodos, todėl ir sunku konkuruoti su jais. Belieka tik blokuoti? Kažin…
Tonybet,
nori konkuruoti tegu konkuruoja. O ne blokuoja. Tegi investuoja pinigus, susikuria internetini puslapi kuriame galima lazintys ir, jeigu bus geros salygos kaip uzsienio bendrovese, manau atsiras kas lazinsis pas juos.
Teisiškai viskas gerai:
http://www.euractiv.com/en/eu-court-says-countries-can-ban-online-gambling-news-494928
Dėl FB tu neteisus – socialiniams tinklapiams Lietuvoje nereikalinga licencija ir jie nėra atskirai prižiūrimi atskirų institucijų, todėl palyginimas netinkamas.
O kad lietuvių kalba veikiantys puslapiai orientuojasi į Lietuvos rinką, tai manau klausimų nekils.
Iš moralinės pusės tai viena vertus galima sakyti, kad užsienyje paslaugos galimai geresnės kokybės, o kartais jų tokių apskritai Lietuvoje nėra, tačiau teismams pagrindinis argumentas turi būti teisėtumas, ką jie ir padarė.
Man asmeniškai tas sprendimas nenaudingas, nes pats lošiu pokerį viename iš tokių tinklapių, tačiau teismą pateisinu ir suprantu.
Jei jau nenori, kad užsienio bendrovės teiktų paslaugas Lietuvoj, tegu tariasi su jomis, kad uždėtų geografinius apribojimus. ISP čia neturėtų kištis. Nes jei jau juos privers daryt sistemą, kad blokuot puslapius, tai bus žingsnis link dar didesnės cenzūros. Galiausiai pervadinsim valstybę į „Lietuvos Liaudies Demokratinė Respublika”(aliuzija į Kinijos oficialų pavadinimą).
Kitas klausimas – ar tos įmonės nėra pas mus veikiančios, bet užsienyje tik registruotos įmonės? Tada čia nebe ISP, o mokesčių inspekcijos reikalas
Nemanau, kad teismo sprendimas teisėtas:
Įstatymas numato, jog teismas gali UŽDRAUSTI tą ar kitą privačios įmonės atliekamą veiksmą (kai šis prieštarauja įstatymui), tačiau kuo remdamasis teismas gali ĮPAREIGOTI prvačią įmonę (savo pinigais) VYKDYTI kažkokį veiksmą?
Pagal panašią logiką reikėtų įpareigoti kelininkus „blokuoti kontrabandą”, bankus – „blokuoti pinigų plovimą”, oro uostus bei autobusų / traukinių stotis – „blokuoti nusikaltėlių judėjimą”, etc.
Kaip žinia, analogiškoms problemoms spręsti VALSTYBĖ (už savo lėšas) sukuria atitinkamas stuktūras, kurios tokią kontroliuojamą-prevencinę veiklą ir atlieka.